1ª pág. do «DN» de 17 Jun 13
Este é mais um caso de uma frase em que a omissão de uma palavra ("estava", p. ex., a seguir a "ASAE") permite duas interpretações, uma delas bem bizarra.
Afixado por: Carlos Medina Ribeiro às 16:00
18.6.13
Contribuidores
- A. M. Galopim de Carvalho
- António Barreto
- Antunes Ferreira
- Nuno Crato
- Guilherme Valente
- Alice Vieira
- J. L. Saldanha Sanches
- Carlos Medina Ribeiro
- Joaquim Letria
- Carlos Barroco Esperança
- Helena Roseta
- Pedro Barroso
- João Duque
- Nuno Brederode Santos
- Alfredo Barroso
- Maria Filomena Mónica
- Manuel João Ramos
- Carlos Pinto Coelho
Artigos anteriores mais recentes
- Os Custos da Electricidade
- Clicar na imagem para a ampliar
- Fechar os olhos a uma guerra civil
- Pergunta de algibeira
- Uma cândida candidatura
- Uma praga que merece mais atenção
- Mudam-se os tempos...?
- Luz - Madrid, Violinista de rua
- Dos terramotos entendidos como expressão da ira di...
- 'Ayatollah' Gaspar: ponha os olhos nisto!
2 Comments:
Pois eu até diria que permite 3 leituras:
1- a óbvia, um em cada 10 produtos estava à margem da lei
2 - a análise foi feita à margem da lei
3 - a ASAE actuou à margem da lei
Pois, tem razão!
O que é preocupante é que estas coisas não aparecem "a meio dos textos" (onde uma gralha até se desculpa), mas sim em títulos, e nas primeiras páginas de jornais - ditos - de referência.
Enviar um comentário
<< Home